В редакцию пришло письмо от регионального управления антимонопольной службы (УФАС). Обычный релиз оказался ответом на статьи с негативными выпадами в адрес ведомства и ее руководителя Оксаны Кузнецовой на порталах Пенза-Онлайн и Penza-Post. Согласно пресс-релизу, для статьи с заголовком «О чем молчит начальник Пензенского УФАС Оксана Кузнецова…» комментарий самой Оксаны Кузнецовой так никто и не запрашивал.

Первый пензенский портал решил разобраться в сути конфликта и спросить Оксану Кузнецову, о чем же она молчит. Обнаружился ряд интересных фактов…

Материал о ведомстве Кузнецовой вышел на сайте Пенза-Онлайн (контрольный пакет фирмы-учредителя сайта (91%) принадлежит Татьяне Звоновой) с интригующим и грозным заголовком «О чем молчит начальник Пензенского УФАС Оксана Кузнецова. Открытое письмо в прокуратуру». Интересно, что публикация «провисела» недолго и была удалена. Пропажу успел заметить местный блогер-бузотер Александр Тузов и «перевесил» ее на свой сайт - Пенза-пост, снабдив своими комментариями.

Основной посыл материала Пенза-Онлайн, который авторы выделили жирным, следующий – Оксана Кузнецова (да и весь УФАС) поощряет рейдеров и вымогателей, лоббирует интересы отдельных компаний и вообще с юристами у нее туговато. Одни выпады озвучены в форме вопроса, другие – утвердительно.

Вот пара примеров:

Как Пенза-Онлайн «поссорилась» с руководителем УФАС

Настолько смелые выпады журналисты обычно позволяют после отсутствия реакции на запрос комментария, и мы уверены, что наши коллеги пытались получить мнение Оксаны Кузнецовой, мало ли, не дозвонились. Мы дозвонились. Перед самим комментарием руководителя УФАС расскажем по пунктам, из-за чего возник весь этот сыр-бор.

1. В феврале 2016 года областное ГБУ «Безопасный регион» разместило закупку на поставку и монтаж камер видеонаблюдения в стартовой сумме 1,3 млн. рублей. Аукцион выиграло пензенское ООО НПП «Барс» Александра Мокшина, предложив выполнить работы за 1 млн. 265 тыс. рублей. Победителю уступило ООО «Максофт» с предложением 1 млн. 271 тыс. рублей. Проигравшая фирма входит в группу компаний Александра Пензина.
2. 21 марта 2016 года между ГБУ «Безопасный регион» и ООО НПП «Барс» заключен контракт, 29 марта заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ссылаясь на пропуск срока поставки (он истек 28 марта 2016-го).
3. «Барс», не согласный с решением заказчика, обратился в суд, но проиграл все три инстанции. Последней стала кассация в Казани (постановление АС Поволжского округа от 23 декабря 2016 года). Истец объяснял задержку поставки камер двумя факторами: 1) он не получил их своевременно от своего поставщика, хоть и расплатился в срок до 28 марта; 2) заказчик не предоставил ему необходимой документации, несмотря на многочисленные просьбы. Доводы не нашли поддержки у суда – в контракте не было обязанности предоставлять документацию, зато была обязанность поставить камеры до 28 марта. «Барс» подписал документ, значит, согласился с условиями.
4. 11 апреля 2016 года ГБУ «Безопасный регион» потребовало уплатить от «Барса» неустойку в 126 тыс. рублей из-за ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Днем позже заказчик обратился в Пензенский УФАС с заявлением о включении сведений об ООО НПП «Барс» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), так называемый «черный список». УФАС решило не включать «Барс» в РНП (решение от 25 апреля 2016).

Все действия «Безопасного региона» до этого момента были законными. Он воспользовался своим правом, расторгнув контракт в одностороннем порядке из-за нарушения обязательств поставщика. Он сообщил об этом факте в УФАС, как того требует закон 44-ФЗ. И, казалось бы, на этом должен был остановиться, передав «судьбу» «Барса» в распоряжение надзорного органа. Но «Безопасный регион» решил «обезопасить» себя от «Барса» надолго.

5. Пензенский УФАС отказал госучреждению включать «Барс» в «черный список». «Безопасный регион» подал в суд. Пензенский Арбитражный суд 21 ноября 2016 года признал недействительным решение ведомства Кузнецовой. Апелляция подтвердила выводы первой инстанции 9 февраля 2017 года.

Комментарий Оксаны Кузнецовой

Несмотря на решение суда по вопросу включения ООО НПП «Барс» в «черный список», по состоянию на 23 июня организация Александра Мокшина в нем отсутствовала. Мы поинтересовались у г-жи Кузнецовой, почему.

- Реестр недобросовестных поставщиков ведут не территориальные управления ФАС, а непосредственно центральный аппарат, - прокомментировала руководитель УФАС Пензенской области. - Все необходимые данные для рассмотрения вопроса о включении ООО НПП «Барс» в РНП мы направили в ФАС России еще 5 июня 2017 года (статья на Пенза-Онлайн вышла 17 июня – прим.ред.), если этой компании нет в реестре, значит, решение еще не принято. Предварительно мы обращались в Арбитражный суд Пензенской области за разъяснениями об исполнении принятого по делу № А49-11128/2016 судебного акта (признающего недействительным решение УФАС о невключении ООО НПП «Барс» в РНП – прим.ред.). Так как, признав недействительным решение УФАС по Пензенской области об отказе во включении ООО НПП «Барс» в РНП, суд обязал нас устранить допущенные нарушения, при этом не указал, какие конкретно действия надлежит совершить. В частности, требования о включении ООО НПП «Барс» в РНП данное решение не содержало. Вместе с тем, процедура принятия антимонопольным органом иного решения о включении в РНП при отмене судом ранее принятого решения о невключении законодательно не прописана. Суд в даче таких разъяснений нам отказал, после чего все документы были направлены в ФАС.

Хочу отметить, что для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в РНП, необходимо располагать достаточными и неоспоримыми доказательствами недобросовестного поведения участника закупки, а именно совершения данным лицом умышленных, неправомерных и виновных действий по необоснованному уклонению от заключения или исполнения контракта. Включение в РНП - кардинальная мера, в отдельных случаях, для компании она практически может означать закрытие бизнеса. В случае с «Барс» в отведенные 10 рабочих дней таких доказательств мы не установили (на тот момент судом решение о признании законным одностороннего расторжения договора ГБУ «Безопасный регион» с ООО НПП «Барс» принято не было). Исходили из того, что поставщик был недальновиден, неполно оценил условия исполнения контракта, под которым подписался, но на этом все. Я считаю, что принятое комиссией УФАС решение было обоснованным, но конечно мы не имеем права обсуждать решение суда и обязаны его исполнить.

По данным clearspending.ru, с 2010 по 2017 годы ООО НПП «Барс» заключило 169 контрактов с 68 заказчиками на общую сумму 105 млн. рублей. Среди пяти жалоб, найденных нами в период 2015-2016 годов, направленных фирмой «Барс» в УФАС по другим спорным ситуациям, только одна была признана обоснованной, другие отклонены.

«Барс» не смог «запрыгнуть» на здание вокзала без помощи чиновников

Первый пензенский портал взял комментарий у несостоявшегося поставщика – ООО НПП «Барс».

- После аукциона нам пошли звонки с предложением отказаться от контракта, - сообщил главный инженер ООО НПП «Барс» Олег Спирин, - «Так будет лучше всем», - звучало на том конце трубки. Мы ответили отказом. Данный факт доказать не могу, звонки не записывал, не думал, что это вырастет до таких масштабов. У нас сложилось впечатление, что аукцион был, что называется, заточен под ООО «Максофт»! После подписания контракта мы ощутили полное отсутствие желания заказчика работать в тандеме. Половина объектов, на которых надо было установить видеокамеры (напомню, в течение 5 дней), являются стратегическими. Попробуйте приехать на ж/д вокзал и установить лестницу к его фасаду... Скрутят до первой ступеньки... Оставшиеся объекты являются собственностью юридических и физических лиц. Вы бы позволили без вашего согласия установить неизвестно что на ваш дом?...Думаю, что нет! Соответственно, приступать к работе без поддержки заказчика было бесполезно. Был еще один фактор, из заказанных 50 камер оперативно мы могли поставить только половину, остальные заказывали в Китае, потому что в России их не было в принципе, ни для нас, ни для любого другого поставщика. Требовался месяц, чтобы их получить, мы рассчитывали заплатить неустойку за просрочку и чуть позже выполнить контракт. Подчеркну, никто бы это не сделал в пятидневный срок. Если нас внесут в РНП, это будут существенные потери для бизнеса, процентов 70 у нас – на госконтрактах, плюс падение авторитета, который мы зарабатывали 10 лет... Просто по-человечески, обидно до боли. Нет ни одного заказчика, кроме «Безопасного региона», который бы жаловался на «Барс».

Интересные взаимосвязи

ГБУ «Безопасный регион» аффилировано к АО «Оператор электронного правительства» (далее – ОЭП) – организации, известной, в частности, проектом «Открытая Пенза», и на 94,4% принадлежащей Пензенской области через ГУП ПО «ОГЭК». Директор ГБУ «Безопасный регион» Виталий Комиссаров входит в состав совета директоров ОЭП, как и Алексей Костин, руководитель управления информационных технологий и связи Пензенской области, которое выступает единственным участником ГБУ «Безопасный регион».

Через ГБУ «Безопасный регион» ОЭП воплощает один из своих проектов – «Безопасный город (регион)», тесно соседствующий с другим проектом, одним из самых прибыльных - «Фото- и видеофиксация нарушений ПДД». Именно в рамках «Безопасного города» заказывались камеры, которые должен был устанавливать «Барс».

По данным clearspending.ru, за период с момента создания (2014 год) до текущего времени ГБУ «Безопасный регион» заключило 51 госконтракт на 363 млн.рублей. При этом сумма заказов, связанных с реализацией проекта «Безопасный регион», составила 277,5 млн. рублей (в т.ч. поставка, монтаж, наладка камер видеонаблюдения, услуги по предоставлению информации о нарушениях ПДД, движении транспортных средств и пр., поставка и внедрение программного обеспечения для обработки результатов фиксации).

Среди них большинство заказов получили так или иначе связанные с ОЭП фирмы:

• 5 контрактов на 53,9 млн. рублей получило ООО «Региональный компьютерный сервис», у которого 5,6% акций в ОЭП. Учредитель компании – Евгений Сурков. К слову, РКС за 4,98 млн. рублей «апгрейдит» сайт правительства Пензенской области.
• 5 контрактов на 102,5 млн. рублей – у ИП Василий Котляров - начальника службы информационной безопасности ОЭП.
• 2 контракта на 3,5 млн. – у ООО «Максофт», того, что проиграло «Барсу» в спорной закупке. Учредители – Александр и Евгения Пензины.
• 3 контракта на 116 млн. – у ООО «Информационные системы Поволжья» в собственности Сергея Конопли – заместителя генерального директора ОЭП.
• По одному контракту – у ООО НПП «Барс» (владелец Александр Мокшин) на 1,3 млн. рублей и у ООО «Пензаплат» (по 30% - у Натальи Бочкаревой и Данилы Ревина, 40% - у Олега Васильева) на 299 тыс. рублей.

Справочно: в январе 2017 года создан межрегиональный научно-производственный кластер «Росоператор» (МНПК «Росоператор»). Кроме сетевого издания Пенза-Онлайн, о котором шла речь вначале, в него вошли еще 12 компаний.

Состав МНПК «Росоператор»:

• АО «Оператор электронного правительства» (94,4% Пензенская область, 5,6% ООО «РКС»);
• ООО «Региональный компьютерный сервис» (Евгений Сурков);
• ООО «Программные решения» (ООО «Веб-оператор» (40%), ООО «РКС» (30%), АО «ОЭП» (30%));
• ООО «Пензаплат» (Наталья Бочкарева (30%) Данила Ревин (30%), Олег Васильев (40%));
• ООО «Информационные системы Поволжья» (Сергей Конопля);
• АНО ДО «Учебно-методический центр высоких технологий» (ООО «Пензаплат», АО «ОЭП», ООО «РКС»);
• ИП Яковлев С.А.;
• ИП Никулин А.В.;
• ИП Котляров В.А.;
• ООО «Веб-оператор» (Екатерина Чиркова);
• ООО «Проминвест»;
• ООО «Системы позиционирования и навигации транспорта» (Сергей Яковлев);
• Сетевое издание «Пенза-онлайн» (Татьяна Звонова 91%, Светлана Филиппова 9%)

 Фото tv-penza.ru