Этот груз приходится нести «Пензенскому объединению автовокзалов»...

В небольшой критической заметке в начале января мы иронично предположили: возникшие на автовокзале проблемы – результат того, что начальство стратегического объекта продолжает отдых на новогодние праздники и еще не вернулось к работе. Руководитель автовокзала, бывший начальник ГАИ Сергей Буйлов, иронии не оценил и подал на редакцию Первого пензенского портала в суд.

Суд с журналистами добавил хлопот и без того занятому бывшему гаишнику. Ведь на носу чемпионат мира по футболу, а на автовокзале и прилегающей территории – работы непочатый край: дыры в асфальте, разбитые чаши Генуя, ларьки с шаурмой и бомбилы.

Впрочем, можно рассудить и иначе – какой спрос с болельщиков со всего мира - приехали-уехали, а с дерзких местных «смишников» можно получить целых 150 тыс. рублей. Во столько Буйлов оценил свой личный моральный вред от критической заметки.

За глубиной нравственных страданий истец, кажется, не заметил, как оплатил лингвистическую экспертизу спорной статьи за счет... автовокзала. Без такого заключения экспертов ущерб никто не возместит. Но, выходит, что страдает и несет моральный ущерб лично Буйлов, а почему-то платит за это организация, между прочим находящаяся в государственной собственности.

Единственный акционер ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» (так официально называется автовокзал) – ОАО «Пензенский АТХ» в собственности региона.

Причем платит по двойному тарифу. Истец предъявил нам счет на 35 тыс. рублей на лингвистическую экспертизу, которую провела АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». А для другого клиента эта же организация согласилась проанализировать статью бОльшего объема в два «с лишним» раза дешевле – за 16 тыс. 150 рублей.

Мнение юриста

«ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» заказало экспертизу до начала судебного разбирательства и по своей инициативе, хотя на практике обычно так не торопятся. Тем более что доказательства, которые представляет одна сторона, всегда подвергаются сомнению другой стороной в правильности и обоснованности такого заключения, и в таком случае назначается повторная судебная экспертиза. Более того, на стадии претензионного порядка предъявлять взыскание за экспертизу в превышенном размере, да еще и моральный вред 150 тыс. рублей – означает, заведомо полагать, что конфликт мирным путем не разрешится, так как ни один оппонент не пойдет на подобные условия»