Бывший начальник ГАИ Буйлов нанял лингвистов, чтобы доказать, что он не пьяница

Бывший начальник ГАИ, а ныне руководитель центрального городского автовокзала Сергей Буйлов подал в суд на редакцию Первого пензенского. А все потому, что в небольшой критической заметке, написанной в начале января, мы иронично предположили: возникшие на автовокзале проблемы – результат того, что его начальство продолжает отдых на новогодние праздники и никак не может вернуться к работе.

Причем того, что это ирония, даже не скрывали – слово «загулял», ножом по сердцу резанувшее г-на Буйлова, аккуратно взяли в кавычки. А они, в соответствии с правилами русского языка, как раз и используются для «выделения слов, которые употребляются в необычном, ироническом, особом значении». Но ни о какой иронии и речи быть не может, когда дело касается г-на Буйлова – вот такой он важный и значительный. Но вы не подумайте ничего дурного – не за себя он радеет, а за возглавляемое им предприятие: сообщив читателям о жалобах на его работу, мы, по мнению гендиректора, умалили деловую репутацию акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов». По всей видимости, все статьи пензенских СМИ о тех или иных проблемах междугородних пассажирских перевозок эту репутацию возвышали. А тут нашелся какой-то «Первый пензенский» и как давай умалять – ну просто спасу нет. Видимо, по логике г-на Буйлова, журналисты должны либо игнорировать поступающие жалобы на работу автовокзала, либо превращать их в хвалебные оды. И уж ни в коем случае нельзя подшучивать над его со всех сторон положительной персоной!

Г-н Буйлов мог бы, конечно, поступить и иначе: заявить, что ни разу не «загулял», что все работало, а жалобы пассажиров –  неправда. Что все работало, билеты продавались, автобусы ездили. Или даже признать, что произошел досадный сбой и извиниться перед обиженным клиентом, который, как известно, всегда прав. Но, так или иначе, иск оформлен и направлен в суд. Чтобы закрепить свои обвинительные позиции и стать богаче на 150 000 рублей, главный по пензенским автовокзалам отстегнул 35 000 целковых за проведение лингвистического экспертного исследования нашего довольно будничного и ничем особым не примечательного материала.  А что, отличное решение: проиграл суд – в минусе только предприятие; выиграл – отлично, можно из зала суда прямиком на курорт, восстанавливать «отбитые» журналистами честь и достоинство. Профит, как ни крути!

Эксперту Елене Яркиной из Пензенской лаборатории судебной экспертизы, возглавляемой Иваном Скитовичем, нужно отдать должное – свою работу она делает капитально.  Правда, о том самом «кавычном» правиле эксперт не вспомнила, но в остальном – молодец. Вот как она раскладывает по полочкам заголовок материала:

«Загулять - «Разг. Длительно отсутствовать где-л. (дома, на работе и т.п.), предаваясь пьянству, любовным похождениям и т.п.», «(разг.). Предаться веселью, кутежу», «Прост. Предаться пьянству, кутежам». Кутеж - «большая шумная попойка». Попойка - «Разг. Пирушка с обильной выпивкой; пьянка». Таким образом, в данной лексеме основным смысловым компонентом является «предаваться пьянству». Пьянство - «Постоянное и неумеренное потребление спиртных напитков; алкоголизм». Слово «загулял» в данном случае выделено кавычками в связи с его принадлежностью к разговорной сфере употребления, что ощущается как стилистическая неуместность в тексте. Таким образом, первое предложение заголовка «Буйлов “загулял”?», без учета его композиционной функции и логической роли в контексте коммуникативной организации публикации в целом, содержит следующую информацию: выражается вопрос относительно того, что Сергей Владимирович Буйлов длительно отсутствует дома либо работе, предаваясь пьянству, алкоголизму».

Исчерпывающе! Хотя один вопрос все же можно задать: почему в финальном предложении речь только о пьянстве и алкоголизме? А как же любовные утехи? Хотя в дальнейшем эксперты восполняют этот пробел и режут правду-матку такой, какая она есть – и про «пил», и про «гулял», и про «любил» тоже.

Вот еще один абзац – он настолько прекрасен, что его нужно публиковать полностью:

«Информация о том, что Сергей Владимирович Буйлов длительно отсутствует дома либо работе, предаваясь пьянству, алкоголизму, содержит указание на нарушение норм общественной морали, неэтичное поведение в личной жизни. Поскольку в контексте статьи указанная информация логически связывается с неудовлетворительной работой учреждения АО «Пензенское объединение автовокзалов», причем конкретно указывается занимаемая С.В. Буйловым должность, то данное высказывание характеризует его дополнительно и с профессиональной точки зрения как безответственного руководителя, содержит сведения о нарушении норм деловой этики, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Указанная информация может создать негативное впечатление в восприятии знакомых, коллег и подчиненных С.В. Буйлова, реальных и потенциальных клиентов и деловых партнеров возглавляемого им учреждения АО «Пензенское объединение автовокзалов», а также в восприятии каждого/любого читателя статьи (в том числе не знакомых с С.В. Буйловым лично и не осведомленных ранее о его личности и должности, поскольку информирование об этом происходит в контексте публикации). Следовательно, информация о том, что С.В. Буйлов длительно отсутствует дома либо работе, предаваясь пьянству, любовным похождениям, носит негативный характер и может способствовать унижению чести, достоинства и умалению деловой репутации Буйлова С.В.».

Так все-таки: «может способствовать» или «унижает» честь и достоинство? Эксперты не были бы экспертами, если бы не дали ответ на этот вопрос:

«Информация о том, что С.В. Буйлов «загулял», т.е. длительно отсутствует дома либо работе, предаваясь пьянству, любовным похождениям, не носит субъективного характер, содержит сообщение о конкретном факте, событии и может быть проверена на соответствие действительности - например, с помощью опроса свидетелей - коллег, знакомых, родственников С.В. Буйлова либо иными способами (Проверка информации на соответствие действительности не входит в компетенцию эксперта-лингвиста (а жаль! – прим.авт)) […] информация […] может создавать негативное впечатление о его личности и профессиональной деятельности; следовательно, может способствовать унижению чести, достоинства и умалению деловой репутации Буйлова Сергея Владимировича в случае несоответствия данной информации действительности».

Иными словами, чтобы доказать, что злополучная статья нанесла репутационный ущерб гендиректору «Пензенских автовокзалов», ему предстоит в суде при помощи свидетелей доказать, что ничего он не загулял – не отсутствовал на работе или дома, не злоупотреблял спиртным, не наслаждался женским обществом.

С одной стороны, щепетильность г-на Буйлова можно понять: в 2014-ом году СМИ связали его отстранение с должности начальника областного ГИБДД с пьяным дебошем его заместителя Исайкина.  Видимо, с тех пор любые темы, связанные с алкоголем, экс-полицейский воспринимает крайне болезненно. А мы, того не ведая, случайно наступили на больную мозоль.

С другой – как там было у «Сплинов» - «Лучше бы пил и курил»?  Пристегните ремни и запасайтесь попкорном – впереди так много интересного!