Умнов поставил пензенскую мэрию на счётчик

Пензенец смог обыграть зубастых юристов из мэрии и подведомственных ей учреждений в административный футбол.

Житель Пензы разбил свою машину, попав в неплотно закрытый люк, и сумел взыскать ущерб с виновного.

Ленинский районный суд Пензы в лице судьи Петровой вынес решение по делу об открытом канализационном люке. Примерно год назад, 12 июля 2018 года, в половине первого ночи некий гражданин Умнов на своем автомобиле Hyundai Santa Fe наехал на плохо закрытый канализационный люк на улице Урицкого. Люк открылся и автомобиль Умнова совершил самый настоящий прыжок веры. Правда, последствия оказались хуже, чем хотелось бы: от удара сработала водительская подушка безопасности, а сам люк пропорол топливный бак автомобиля. И это не считая скрытых повреждений.  Итого независимые эксперты насчитали ущерба на 175 310.64 рубля.

Потерпевший оказался не лыком шит и вызвал на место ДТП полицию, чтобы оформить происшествие как надо. Протокол, составленный полицейскими, и дал возможность начать производство по этому делу. В итоге иск был подан против администрации Пензы, МУП «Пензадормост», ООО «Горводоканал», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», Управление ЖКХ Пензы, Управление муниципального имущества Пензы и МКУ УКС Пензы. Исковые требования превысили сумму ремонта и составили чуть более 202 тысяч рублей, включая помимо возмещения ущерба, госпошлину, экспертизу, оформление доверенности и оплату труда представителя.

На этом скучная часть заканчивается и начинается самое интересное. Решение суда занимает 8 печатных страниц, семь из которых посвящены такому неолимпийскому виду спорта, как «административный футбол». Представитель администрации Пензы Шмегеровская  заявила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как старую ливневку передали Департаменту ЖКХ; а новую, которую МКУ УКС передало обратно в муниципальную собственность, еще никому подарить не успели.

В свою очередь, представитель МУП «Пензадормост» с весьма популярной в Пензе фамилией Бочкарев, также заявил, что его контора является ненадлежащим ответчиком, так как в рамках контракта № Ф.2018.274327 от 19 июня 2018 года с МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» «зубастый» колодец департаменту передан не был.

Третьей выступила представитель Управления ЖКХ Елисеева. Она просила чуть больше – отказать Умнову в иске, так как имеется решение Пензенской городской Думы от 19 июня 2014 года за номером 1554-63/5, в котором русским по белому указано, что улично-дорожная сеть улицы Урицкого передана из муниципальной казны в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ». Департамент, в свою очередь, заключил контракт с МУП «Пензадормост», а потому ответчиком должен быть именно «Пензадормост».

Представитель МКУ УКС Аношин также просил отказать в иске все по тем же скучным причинам, что и Елисеева. Однако, он добавил, что новая ливневка, в состав которой входит злополучный колодец, его организацией передана администрации города и никому более не передавалась. Кроме того, по мнению Аношина, 15 тысяч рублей на оплату услуг юриста истца – слишком много и сумму нужно снизить.

Вот это крайне любопытный момент. Все судебные расходы оплачивает проигравшая сторона. Почему гражданин Аношин, настаивая на невиновности своей конторы в данном ДТП, просит снизить исковую сумму? Это, простите, как понимать? Мы не виноваты, но вы попросите поменьше?

К слову, представители Департамента ЖКХ и Горводоканала на суд не явились, а потому никто так и не узнает, почему в данном ДТП не виновны их организации.

Суд, в свою очередь, выяснил, что именно «Пензадормост», как ведущая работы на объекте организация, должна была обеспечить безопасность. В связи с этим администрация города, «Горводоканал», Департамент и Управление ЖКХ, УМИ администрации Пензы и МКУ УКС в этот раз могут выдохнуть спокойно – они были признаны ненадлежащими ответчиками. Суд даже не прислушался к Аношину и не снизил зарплату юриста истца.

В итоге суд постановил удовлетворить иск частично и взыскать с МУП «Пензадормост» всю сумму иска. Почему же частично? Потому, что все остальные упомянутые организации признаны ненадлежащими ответчиками и в их отношении иск оставлен без удовлетворения.

Если посмотреть на итог дела, получится, что Умнов поступил умно и подал иск против максимального количества причастных лиц. Ведь, кто знает, который из ответчиков окажется ненадлежащим? А такая «работа по площадям» дает свои плоды – суд сам отсеивает невиновных и назначает виноватого.