Результат инновационных стартапов Пензенской области за 8 лет – многомиллионные убытки и три действующих проекта из 15-ти.

В 2016 году «Пензенский региональный фонд поддержки инноваций» (далее – фонд), отвечающий за содействие изобретательным пензенцам, получил небывалый за 8 лет существования (с 2008 года) финансовый результат – «минус» 17 млн. рублей (итоговое значение из «Отчета о прибылях и убытках»). Убыток стал неким мерилом развития в регионе инноваций – большинство проектов фонда были закрыты из-за неэффективности, часть из них оставили после себя «подарочек» – десятки миллионов безнадежной «кредиторки».

Вообще убыток в деятельности такой организации, как АО «Пензенский региональный фонд поддержки инноваций» – дело привычное. Фонд занимается венчурным инвестированием в развитие инновационных научно-технических проектов, а «венчурность» всегда сопровождается риском – выгорит проект или нет, на начальной его стадии утверждать нельзя. Но в случае с нашим фондом неоправданного риска оказалось как-то слишком много – большинство проектов, которые фонд брал под свое крыло и образовывал под них общества с ограниченной ответственностью, оказались неуспешными. Результат – убыток самого фонда.

Из когда-то 15-ти функционировавших проектов (полный их список приведен в конце материала – прим.ред.), рабочими на сегодня остались всего три – ООО «Авиастроитель», ООО «КВЧ-плюс», ООО «Тинтерра». При этом для осознания «никчемности» 12-ти компаний понадобилось ни много ни мало - шесть лет: их сопровождение фондом приостановилось в 2014 году. К слову, в июле 2014 года в фонде сменился генеральный директор.

АО «Пензенский региональный фонд поддержки инноваций» с уставным капиталом свыше 113 млн. рублей было создано в 2008 году для финансирования перспективных бизнес-идей, научно-технических разработок и инновационных проектов. Единственным акционером фонда является Пензенская область в лице Департамента госимущества, возглавляемого Андреем Кудиновым. Генеральный директор фонда с июля 2014 года – Владимир Маслов. Он сменил на посту Бориса Полуэктова.

Фонд, образованный в 2008 году, начиная с 2011 года, получал чистую прибыль, об этом свидетельствуют опубликованные отчеты о прибылях и убытках. Почему в 2016 году возник 17-тимиллионный убыток, Первый пензенский портал спросил у владельца фонда – регионального Департамента госимущества - и директора фонда Владимира Маслова.

Заместитель начальника Департамента госимущества Пензенской области Дмитрий Бусов в ответе на запрос повторил выводы аудиторского заключения о деятельности фонда за 2016 год. Основным фактором, повлиявшим на отрицательный финрез, чиновник назвал задолженность двух дочерних компаний:

• 22 млн. рублей – задолженность ООО «Пенокерамобетон» по инвестиционному договору и договору займа (решения о взыскании принял Арбитражный суд Пензенской области в июне 2015 года). Генеральный директор ООО «Пенокерамобетон» с августа 2016 года – Дмитрий Соломаха. Предприятие изначально проектировалось как производитель экологически чистых стройматериалов.
• 1,2 млн. рублей – задолженность ООО «Старт Парк Пенза» по договору займа (решение о взыскании принял Арбитражный суд Пензенской области в августе 2016 года). Генеральный директор ООО «Старт Парк Пенза» с февраля 2014 года – Александр Рябов. Основной вид деятельности предприятия - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Перечисленная задолженность в общей сумме 23,2 млн. рублей была включена в бухучете фонда в резерв по сомнительным долгам, на эту величину и был уменьшен финансовый результат.

Генеральный директор фонда Владимир Маслов назвал обязательства основного должника – ООО «Пенокерамобетон», из-за которых, в основном, сложился убыток, безвозвратными.

- «Пенокерамобетон», который стартовал в 2010-2011 годах, создавался под производство экологичных стройматериалов премиум-класса, они были бы дороже на рынке, и одно это говорит не в пользу проекта, - прокомментировал ситуацию Владимир Маслов. - На средства фонда для этого проекта было закуплено оборудование, арендовано помещение, в котором был сделан капитальный ремонт, это было ошибкой на тот момент, с точки зрения экономики - совершенно необоснованно. К моему приходу в 2014 году решением совета директоров фонда финансирование большей части проектов было «заморожено». Мы с новой командой проанализировали приостановленные проекты и сделали вывод, что все они абсолютно убыточны (на данный момент рабочих проекта только три). Например, «Пенокерамобетон» за два года наработал только долги, и, если бы его не закрыли, он продолжал бы их генерировать. При этом средства, которые «Пенокерамобетон» остался должен фонду [22 млн. рублей], никогда не будут погашены – даже участие правительства не помогло вернуть долг целиком, а оборудование, которое было приобретено для проекта, продали по смешной цене, из его стоимости нам возместили всего 500 тыс. рублей.

По мнению Владимира Маслова, основной ошибкой организаторов фонда было привлечение под опеку неопытных «изобретателей». Большинство авторов проектов были преподавателями, излагали идеи красиво, но не имели опыта предпринимательской деятельности.

- Принципиально фонд можно сделать рабочим инструментом для финансирования стартапов, - считает Владимир Маслов. – Но для этого должен быть изменен подход к самой процедуре отбора. Люди, которые претендуют на помощь фонда, должны иметь опыт предпринимательской деятельности, они должны инвестировать в проект собственные идеи и средства, также желательно, чтобы до финансирования был получен патент на их изобретения. Отмечу, что мы всегда открыты для идей, поэтому желающие поучаствовать в стартапах на средства фонда, если они отвечают обозначенным параметрам, могут к нам обратиться.

Мнение эксперта

Леонид Делицын, аналитик Группы компаний «ФИНАМ»:

- Если среди множества проектов венчурного фонда выжила пятая часть, то, с одной стороны, можно его покритиковать, мол нужно было отбирать проекты строже, а, с другой стороны, похвалить - проявил предусмотрительность. В общем-то, фонду можно было отобрать одну компанию, которая точно останется на плаву, и только в нее вложить средства. Проблема в том, что управляющих фонда за это тоже могут наказать. Если речь об управлении государственными средствами – то накажут точно, были прецеденты. Директор некоего госфонда, который должен был инвестировать в информационные технологии, так и не выбрал проектов для инвестирования, положил деньги в банк и принес государству хороший процент. Его уволили и возбудили дело за ненадлежащее использование средств. Подобные фонды работают в спешке и должны срочно проинвестировать средства. Инвестиционные критерии зачастую выбраны «от балды», например, позаимствованы за рубежом, и поменять их менеджеры фонда не могут. Удовлетворять критериям могут посредственные проекты, а инвестировать требуется немедленно. Мораль этой басни – нет лишних средств – не играйся в венчурное инвестирование. А если у фонда три проекта из 15-ти работают – это обычный результат, тут нет ничего скандального. Если речь идет о госфонде, то это даже хороший результат.

Справочно. Полный список ООО, образованных фондом (первые три фонд продолжает курировать)

1. ООО «Авиастроитель»
2. ООО «КВЧ-плюс»
3. ООО «Тинтерра» 
4. ООО «Старт Парк Пенза»
5. ООО «ПЦКНТ»
6. ООО «Пенокерамобетон»
7. ООО «Микропрофиль»
8. ООО «Пензкондитермаш» 
9. ООО «ВИГ-Вента»
10. ООО «Дан-Мастер»
11. ООО «АВИАР»
12. ООО «ДАЛГОР»
13. ООО «Биотехсистемы» 
14. ООО «ДП-Композит»
15. ООО «АльтЭн»

 Фото pixabay.com