В редакцию Первого пензенского портала пришел ответ главы ЗАТО по поводу продажи вроде бы успешного предприятия по вдвое «заниженной» цене.

Напомним, в январе 2018 года Заречный продал акции АО «Комбинат детского питания» бизнесмену из Перми по цене в два раза ниже номинала (15,750 млн. против 30,275 млн.). Сделка прошла со скандалом – от одного из участников аукциона «избавились» за хорошие отступные. При чем сделали это, как сообщил наш источник в силовых структурах, по заказу… победителя аукциона Артема Болдырева, бизнесмена из Перми.

Мы спросили предыдущего владельца АО «Комбинат детского питания» - ЗАТО Заречный, почему он реализовал актив так дешево, и за счет чего город спишет свои убытки, а это ни много ни мало 14,525 млн. рублей (30,275-15,750).

От имени главы города ответил Алексей Рябов (на фото), первый заместитель администрации Заречного (полный скан ответа приведен ТУТ - прим.ред.). Он пояснил, что продажа акций комбината происходила в рамках приватизации муниципального имущества, которая продиктована требованиями законов. ИО главы города сослался, в частности, на 131-ФЗ, датированный 2003 годом, в котором сказано: если имущество в муниципальной собственности не предназначено решать вопросы местного значения, установленные данным законом, то оно должно быть перепрофилировано или отчуждено. Чиновник делает вывод, что производство продуктов питания, которым занимается комбинат, не является вопросом местного значения городского округа. Поэтому власти и решили его продать. Мы только не поняли, почему ждали 15 лет (с 2003 года).

Кроме того, ИО главы Заречного назвал ошибочным использование термина «убыток» при приватизации муниципального имущества и, вероятно, по этой причине не стал пояснять, за счет какого источника будут компенсированы потери от снижения цены продажи акций.

Напомним, организатор торгов разместил четыре извещения на продажу акций комбината: в первых двух случаях не нашлось желающих их купить, в третьем - заявился только один участник (ООО УК «Мой дом»), и аукцион признали несостоявшимся. После четвертого извещения заявилось шестеро участников: Андрей Марсилевич Бакунов, Виталий Александрович Багдасаров, Артем Викторович Болдырев, ООО УК «Мой дом», ООО «ОФК-Пенза» и ООО «Энергоучет-монтаж». Победил пермский бизнесмен Артем Болдырев, который пока не комментирует дальнейшие планы на зареченский комбинат. 

Мнения экспертов

Между тем, наш эксперт считает, что фактически убыток бюджету Заречного от продажи акций по цене вдвое ниже номинала нанесен. Он обосновывает это данными бухгалтерского баланса муниципального предприятия «Комбинат детского питания» (опубликован в сервисе Коммерсантъ Картотека), которое в июне 2017 года передало свои активы вновь созданному акционерному обществу с таким же наименованием.

 - Только основные средства МП «Комбинат детского питания» на 31 декабря 2016 года оценивались в 23 млн. рублей. А собственный капитал (3 раздел баланса), который зачастую служит ориентиром для оценки реальной стоимости актива, стремился к 28 млн., это уже значительно выше цены продажи, - высказался эксперт. - С другой стороны, могло иметь место «раздувание» баланса «Комбината детского питания» еще в стадии предпродажной подготовки - до образования акционерного общества. Например, мы видим, что была произведена переоценка основных средств в сторону увеличения на 10 млн. рублей. В дальнейшем был увеличен уставный капитал с 7,5 млн. до 30,3 млн. 

Другой собеседник, тесно связанный с приватизацией муниципального имущества в Пензе, напротив, разделил позицию продавца.

- Убытка в обычном понимании этого слова по сделке продажи комбината нет, так как город не является хозяйствующим субъектом и поэтому у него нет цели, как бы выгоднее продать имущество и на чем еще подзаработать, - считает эксперт. - Он исполняет решения законодательной власти и делает это строго в соответствии с прописанными процедурами. В случае с зареченским комбинатом можно говорить только о возможном нанесении ущерба казне, но это уже уголовное дело, и, чтобы его завести, нужны веские основания, ведь при расследовании придется безоговорочно обосновать сговор при проведении аукциона.

Еще один наш эксперт адвокат Павел Плешаков считает, что есть все основания для тщательной проверки продажи комбината антимонопольной службой, так как предпринималась попытка подкупа одного из участников, создавшая неравные условия при проведении торгов:

- Действительно, продажную цену приватизируемого имущества определяет предложение, - прокомментировал Павел Плешаков. - При этом, все процедуры приватизации должны пройти в конкурентной борьбе, дабы выявить реальную рыночную цену приватизируемого имущества. И, в первую очередь, в этом должны быть заинтересованы лица, организующие продажу муниципального имущества. Однако в данной ситуации налицо выбытие одного претендента вследствие предпринятой в отношении него попытки коммерческого подкупа, что существенным образом ограничило конкуренцию при осуществлении приватизации муниципального имущества. Считаю, что органы ФАС должны внимательнейшим образом проверить соблюдение норм антимонопольного законодательства в данном случае и, в случае выявления нарушения закона, оспорить незаконным образом заключенный договор продажи муниципального имущества.

Мы разделяем опасения адвоката и считаем, что аукцион продажи акций «Комбината детского питания» может быть аннулирован. Обоснованность этой версии мы рассчитываем получить от Пензенского УФАС, запрос ведомству направлен.

Продолжение следует...

Фото 1pnz.ru