26 января 2017, 06:00
6 4775
0
0

Как гражданка Махонина поссорила РЖД и Правительство Пензенской области

Как гражданка Махонина поссорила РЖД и Правительство Пензенской области

Дочерняя компания РЖД, ЗАО «Желдорипотека», намерена переложить многомиллионные убытки, которые взыскала с нее собственница апартаментов в ЖК «Дворянский», на региональное правительство. Поутихший на время процесс возобновили в Арбитражном суде Пензенской области.

Махонина отсудила миллионы у продавца квартир в ЖК «Дворянский»

ЗАО «Желдорипотека» – компания, которая продавала квартиры в ЖК «Дворянский» на Красной, 74, получившем дурную славу из-за недовольства жильцов. Владельцев элитной недвижимости не устроило ее качество, в частности, «перегибы» плит перекрытия, из-за которых проживание в доме казалось опасным. Некоторые в своем недовольстве дошли до суда и взыскали с продавца не только стоимость квартиры, но и расходы на дорогой ремонт. Как, например О.В. Махонина, владелица трехкомнатных апартаментов в «Дворянском» площадью 135 кв.метров. Предварительно женщина получила внесудебный «бонус» от застройщика, ООО «Артстрой» - компания в качестве компенсации передала собственнице «нехорошей» квартиры место на паркинге.

Застройщик «Дворянского» – ООО «Артстрой», в прошлом компания SKM group. С 1 сентября 2014 года принадлежит Руслану Уханову. С 17 декабря 2014 года находится в стадии ликвидации.

Парковочного места оказалось мало, тем более, резонно рассудила О.В. Махонина, за некачественный товар по Закону о защите прав потребителей должен отвечать продавец, и обратилась с иском в Октябрьский районный суд Пензы.

По решению суда от 24 ноября 2015 года по делу № 2-801/2015 собственница элитного жилья взыскала с ЗАО «Желдорипотека» сумму свыше 22 млн. рублей. Она сложилась из нескольких составляющих:

  • стоимость квартиры,
  • разница между ценой квартиры в договоре и рыночной ценой на момент вынесения судом решения,
  • расходы на произведенный ремонт,
  • неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии,
  • компенсация морального вреда,
  • расходы на проведение экспертизы,
  • расходы на оплату услуг представителя,
  • штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме денежного возмещения О.В. Махонина рассчитывала на отмену госрегистрации сделки покупки «трешку» и права собственности на нее, а также на то, что продавца обяжут принять квартиру обратно, но в этой части суд отказал - по закону только продавец может требовать возврата товара с недостатками, но ЗАО «Желдорипотека» этого не сделало.

Скан выводов экспертизы из решения Октябрьского районного суда Пензы от 24 ноября 2015 года по делу № 2-801/2015:


Позже апелляция частично подтвердила выводы первой инстанции (решение Пензенского областного суда от 29 марта 2016 года по делу № 33-787). О.В. Махониной отказали в возмещении разницы между ценой квартиры по договору и рыночной ценой, сославшись на некорректный расчет, и снизили размер причитающегося штрафа (он считается как 50 процентов от суммы требований), остальные притязания признали правомерными. Сумма взысканий жительницы «Дворянского» снизилась с 22,2 до 15,3 млн. рублей. Недовольная такой потерей Махонина 8 июля 2016 года обратилась в кассацию. 

Кроме истицы кассационные жалобы направили еще двое (это следует из официального ответа Пензенского областного суда на запрос Первого пензенского портала): 19 июля – ЗАО «Желдорипотека», в принципе не согласное с тем, что должно что-либо возмещать, и 14 сентября – подключившаяся администрация Пензы, которая просила суд поддержать доводы ЗАО «Желдорипотека» и отказать О.В. Махониной в иске.

Пензенский областной суд отказал всем (Определения от 8 августа, 10 августа и 22 ноября 2016 года), не увидев оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Продавец квартир в ЖК «Дворянский» перевыставляет счет правительству

В принципе на этом история могла бы закончиться, но «дочка» РЖД пошла ва-банк. 7 сентября 2016 года иск «Желдорипотеки» к Правительству и Минфину Пензенской области на сумму 15 млн. 882 тыс. 72 рубля приняли в Арбитражном суде Пензенской области (дело № А49-11034/2016). Очевидно, что сумма, которую требует продавец квартир в «Дворянском» в счет возмещения вреда, это «перевыставление счета» по санкциям, взысканным с него О.В. Махониной, включая дополнительные издержки.

На это указывают ссылки в материалах дела № А49-11034/2016 на дело № 2-801/2015. Также косвенно этот вывод подтверждали Первому пензенскому порталу в ЗАО «Желдорипотека» 21 сентября 2016 года. 25 января 2017 года в правовом управлении дочерней компании РЖД отказались устно комментировать тему, ответ на письменный запрос на момент публикации статьи не поступил. 

Другой вопрос - мотив. Почему ЗАО «Желдорипотека» требует возмещения вреда от Пензенского Правительства? Не оно же строило ЖК «Дворянский». Об этом пока можно только догадываться. Наиболее вероятной версией кажется тот факт, что дом на Красной, 74 был введен в эксплуатацию, а, значит, на это выдали разрешение соответствующие ведомства региона. Возможно поэтому третьими лицами в деле № А49-11034/2016 выступают Минстрой и Госжилстройтехинспекция Пензенской области.

27 сентября 2016 года по ходатайству ЗАО «Желдорипотека» производство по делу № А49-11034/2016 приостановили. Истец ссылался на необходимость дождаться решения Президиума Пензенского областного суда по кассационной жалобе по делу № 2-801/2015. Учитывая, что к тому моменту самому ЗАО «Желдорипотека» в жалобе было отказано (10 августа), а на рассмотрении находились жалоба администрации, и две новые – регионального Минстроя и Госжилстройтехинспекции, направленные 21 и 23 сентября, делаем вывод, что истец ждал решения по одной из них (либо по всем вместе). Так или иначе, производство по иску «Желдорипотеки» было возобновлено 27 декабря, к этому моменту все три упомянутые жалобы были «отринуты» судом (22 ноября).

Скан части ответа Пензенского областного суда (поступил в редакцию 25 января 2017 года):

Производство по делу № А49-11034/2016 хотели приостановить вновь, уже по инициативе ответчиков вкупе с Госжилстройтехинспекцией, которые просили дождаться рассмотрения кассационных жалоб Верховным судом, но 17 января 2017 года Арбитражный суд Пензенской области им отказал. Следующее заседание состоится 9 февраля.

Скан части решения Арбитражного суда Пензенского области от 17 января 2017 года по делу № А49-11034/2016:

Между тем, 5 декабря 2016 года Октябрьский районный суд Пензы удовлетворил иск Госжилстройтехинспекции о «понуждении предоставления доступа в жилое помещение», принадлежащее О.В. Махониной. Дело в том, что она не пускает в свою дорогую «трешку» представителей ведомства, которые намерены проверить, опасно ли там проживать. В картотеке суда стоит пометка, что решение обжалуется.

По информации источника в областном Правительстве, решением от 15 ноября 2016 года дом на Красной, 74 признан неаварийным и не подлежащим сносу.

Примечание: все материалы Октябрьского районного суда Пензы, Пензенского областного суда и Арбитражного суда Пензенской области, сохраненные из электронной картотеки судов, а также ответ Пензенского областного суда находятся в редакции.

Фото 1pnz.ru

Загрузка...
комментарии

- Нажмите ,чтобы оценить


Вконтакте
Максимальная длина сообщения 600 символов.
  • пензяк

    1 февраля 2017, 17:51

    Оценка:

    В Доме на Дворянской 1,5 года шли строительные работы по усилению несущих конструкций и плит перекрытий самим застройщиком и им же во главе с господином Тощевым было проведено собрание со всеми жильцами, где всем представили поквартирный план усиления всего дома разработанный в Москве с применением нанотехнологий,одно радовало застройщик обещал потом после усиления востановить ремонт в квартирах.....

    Отзыв был полезен для Вас?

    Да Нет
  • Житель дома

    28 января 2017, 17:16

    Оценка:

    Знаю жильцов 1,2 подьезда. У всех все хорошо. Бесят эти любители навариться на пустом месте и сочувствующие нам. У нас все хорошо, обои не переклеивали, паркет и плитка без трещин. Живем уже 4 года. Бред вс эта история

    Отзыв был полезен для Вас?

    Да Нет
  • Ферапонт

    27 января 2017, 10:38

    Оценка:

    Господа людям из дворянского дела нет до правительства пензенской области.Они просто не хотят жить в развалинах.Это их право.Они честно пошли в суд.

    Отзыв был полезен для Вас?

    Да Нет
  • Схемолюбитель

    26 января 2017, 22:40

    Оценка:

    а почему бы и да. скм строит какашку, ее стоимость в исках увеличивается вдвое и раздутую сумму возмещает бюджет.

    Отзыв был полезен для Вас?

    Да Нет
  • А вот интересно..

    26 января 2017, 22:33

    Оценка:

    ..что если каждый покупатель Дворянского предъявит по 15 млн. продавцу... и все их переложить на бюджет области. Думается, это хитрая схема распила бюджетных средств. И каждому из названных участников обломится на мороженое)

    Отзыв был полезен для Вас?

    Да Нет
  • Ферапонт

    26 января 2017, 15:51

    Оценка:

    Махонина молодец.Дом в жутком состоянии.Господа читайте экспертизу следственного комитета.Состояние дома ухудшается. Желдорипотека ведёт себя омерзительно!Желдорипотека несёт ответственность за произошедшее.Госкомпания ЗАО Желдорипотека не должно запугивать жильцов дома административным ресурсом,оказывать давление на суды.На госкомпанию ложится двойная ответственность за происходящее.В доме живут люди и они в опасности.

    Отзыв был полезен для Вас?

    Да Нет