Дела Гоняева-2. Кто организовал проблемы пензенскому АТХ?

Неделю назад наш портал обнаружил в картотеке Арбитражного суда Пензенской области дело о банкротстве МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство». Наш корреспондент предположил, что дела учреждения идут все хуже и хуже. Открываются все новые и новые обстоятельства этого дела, которые заставляют задуматься о том, что кто-то был заинтересован в том, чтобы у предприятия начались проблемы...

Наш корреспондент изучил судебную практику компании «К-Трейд», которая подала иск о признании МБУ банкротом. Выяснилось, что подобные судебные тяжбы у компании не первые. МУП «Зеленое хозяйство города Пензы» также рисковал обанкротиться усилиями ООО «К-Трейд». Интересное совпадение... Но об этом мы расскажем в отдельном материале...

Но, вернемся к АТХ. Пока «Автомобильное транспортное хозяйство» пытается разобраться со своими долгами, а их у предприятия боле 2,2 млн рублей, есть и другие судебные разбирательства, которые как бы косвенно касаются муниципального предприятия.

К примеру, целых полгода Арбитражный суд - сначала Пензенской области, а потом и Самары, рассматривали дело мощного межрегионального регулятора против скромного ИПшника. По судам разных инстанций его таскали с марта по октябрь текущего года. Но такое внимание перестает вызывать удивление, когда понимаешь, что он был связан с муницпальным транспортным предприятием...

На ИП Ерошкина, обслуживающего 25-й маршрут, был наложен штраф на сумму 150 тысяч рублей. Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении проверки выявило отсутствие у водителя карты муниципального маршрута регулярных перевозок. Санкции не заставили себя долго ждать, Управление выставило предпринимателю штраф на кругленькую сумму. Казалось бы, сам накосячил, значит, придется отвечать. Но, материалы дела наводят на мысли, что регуляторам могли написать жалобу. Кто-то, кто очень хорошо знал, на что жаловаться... Но, обо всем по порядку.

В итоге индивидуальный предприниматель не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении и подал иск в Арбитражный суд об отмене штрафа.

Согласно материалам дела, он был непосредственно связан с самобытной муниципальной структурой. И, судя по всему, она за него заступилась. Изначально Управлением транспорта и связи г. Пензы и МБУ «АТХ» был заключен договор на организацию перевозки пассажиров по маршруту №25 «пос. Нефтяник - Центральный рынок». Соответственно, карта муниципального маршрута регулярных перевозок была выдана МБУ АТХ.

Позже «Автомобильное транспортное хозяйство» заключает договор с индивидуальным предпринимателем Ерошкиным. Получается, что предприниматель стал третьим лицом, привлеченным на договорной основе для работы на закрепленном маршруте. Но причем здесь Ерошкин, что за такие манипуляции с документами?! Так подумали и представители межрегионального транспортного надзора. Однако, юристы городского управления оказались несколько более подкованы, чем надзорники.

Дело в том, что в договоре между АТХ и Управлением транспорта и связи г. Пензы указано, что третьи лица могут быть привлечены для осуществления перевозок, и ответственность в этом случае будет лежать на МБУ. О таких юридических подробностях могли знать только внутри организации. И вряд ли догадывались внешние недружественные силы. Таким образом, использование ИП Ерошкиным карты муниципального маршрута, выданной АТХ не является административным нарушением.

Судебные тяжбы между индивидуальным предпринимателем и Нижне-Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта длилось с 1 марта 2018 года по 19 октября. Управление не приняло решение Арбитражного суда Пензенской области и подало апелляцию в 11 апелляционный Арбитражный суд г. Самары, но решение по делу не изменилось. 

Изучая документы по данному иску, наши эксперты сошлись во мнении, что дело по сути выиграли юристы  Управления транспорта и связи г. Пензы. Как сторона Управление не выступало в деле. Однако, все становится ясным после прочтения резолютивной части решения суда. Судья полностью опирается на грамотное обоснование с подробными ссылками на 220-ФЗ. Впрочем, в юридической компетентности Юлии Ереминой мы никогда не сомневались. Не зря же ее переманивали на работу в правительство после того, как в министерстве промышленности не стало зама по траспорту!

С другой стороны, помощь юристов из Управления Юлии Ереминой не понадобилась, если бы сотрудник МУГАДН не заглянул в карты муниципального маршрута. Подобный интерес к столь мелкому участнику транспортного рынка может показаться странным. Тем более, за ними стоит городская власть, и это всем хорошо известно... Не могло ли случиться так, что регулятору указали на возможное нарушение те, кто хорошо разбирается в тонкостях организаций перевозок? Возможно это было бы выгодно более крупным игрокам транспортного бизнеса Пензф, местным монополистам. Да и что лукавить, маршрут №25 в настоящее время является той самой золотой жилой, которую многие из них мечтают заполучить...