7 февраля 2017, 10:56
0 5866
0
0

Говорят, что судья ненастоящий! Новый захватывающий поворот в истории ростовщицы Натальи Симакиной

Говорят, что судья ненастоящий!  Новый захватывающий поворот в истории ростовщицы Натальи Симакиной

Что ни говори, Наталья Симакина – человек незаурядный. Эта талантливая, целеустремленная, уверенная в себе бизнес-леди в погоне за собственным финансовым благополучием действует продуманно, расчетливо, хладнокровно и в высшей степени эффективно.

Ранее редакция Первого пензенского портала опубликовала материал «Говорят, что судья не настоящий! Новый захватывающий поворот в истории ростовщицы Натальи Симакиной», в котором изложила позицию правозащитника Валерия Архипкина, помогающего жителям Пензы, просрочившим свои выплаты по крупным займам, сохранить заложенное имущество. Автор материала на момент выхода публикации, к сожалению, не смог связаться с третейским судьей Владимиром Костроминым и изложил вопросы к нему публично. Г-н Костромин оказался достаточно открытым человеком и прислал в редакцию развернутый ответ, в котором опроверг доводы своих оппонентов и подтвердил свои полномочия. Приводим его ответ полностью по ссылке.

Ростовщичество ведь бизнес очень хлопотный, или, как сейчас принято говорить, «геморройный».  Сначала нужно убедить человека взять деньги под, мягко говоря, немалые проценты. А если убедил, то подстраховать себя таким образом, чтобы обязательно вернуть и основную сумму, и набежавший со временем барыш. А клиенты-то по большей части проблемные: то не могут платить, то не хотят, об отсрочках просят, в ноги кланяются, а некоторые и вовсе исчезнуть с радаров норовят.  Чтобы быть предпринимателем в данной сфере, нужно, во-первых, не иметь «ни любви, ни тоски, ни жалости», а во-вторых, уметь предугадывать, в каком месте постелить соломку, и где ее нужно побольше.

Ты туда не плати, ты сюда плати!

Вероятно, героиня наших многочисленных публикаций обладает данными качествами и способностями – капитал прирастает, многочисленные тяжбы исправно заканчиваются в ее пользу. И не о чем было бы писать, если бы не одно (из многих) «но».

- Помогая людям, которые из-за долгов перед Симакиной потеряли свое жилье, я обратил внимание на любопытную деталь, - рассказывает пензенский правозащитник Валерий Архипкин, - во всех договорах о займах между Симакиной и ее клиентами в качестве третейского судьи, разрешающего возникшие споры, указан некто Владимир Валентинович Костромин,  представитель Межрегионального третейского суда. А в качестве реквизитов для уплаты третейского сбора указан не расчетный счет суда, а данные этого же Костромина как индивидуального предпринимателя. И это заставило меня пристальнее присмотреться к данному гражданину, а все ли здесь законно?

 

Насторожились и подопечные Архипкина – самая бойкая из них, Валентина Паскеева, сама дозвонилась в Межрегиональный третейский суд.  То, что ей там сообщили, повергло женщину в ступор – оказывается, Костромин уже несколько лет не является судьей этого суда. Более того, в последнее время, по словам собеседника, им плотно интересуются правоохранительные органы.

В списках не значится

Но разговоры разговорами, а в юриспруденции имеют значение исключительно официальные бумаги. Валерий Архипкин уже озвучивал в одном из судебных процессов (дело Колгановой, судья Г.Иртуганова), но услышан не был. После этого он составил соответствующие запросы и получил исчерпывающие официальные ответы. Из которых следует что:

- Костромин действительно являлся третейским судьей вышеназванного суда с ноября 2008-го года, но в 2012-ом его полномочия не были продлены в силу того, что он не уплачивал текущие членские взносы (смотреть документ);

- исковые заявления Симакиной к подопечным Архипкина (Турковой Ю.А.Волковой Н.А., Колгановой М.И.) в суд не поступали и не рассматривались – то есть Костромин действовал самостоятельно и не отправил в Москву ни поступивших исков, ни решений, которые принял. 

Полученные данные правозащитник Валерий Архипкин представил уже в другом разбирательстве (Симакина против Волковой), по результатам рассмотрения дело отправили в областной суд. Заседание должно состояться сегодня, 7 февраля.

Про клевету и белые штаны

Деятельность Костромина привлекла внимание и юридического сообщества. На страницах первой социальной сети для юристов Zakon.ru пензенский «законник» Андрей Белов обратил внимание на дело «Симакина против Паскеевой». По мнению Белова,  в нарушение закона истец (Симакина) обратилась с иском не в канцелярию суда, а к конкретному судье (Костромину); третейский сбор уплачен не на счет суда, а индивидуальному предпринимателю и по совместительству судье;  указания на столь грубые процессуальные нарушения были проигнорированы Костроминым. В комментариях к данному материалу председатель Сибирского третейского суда, старший преподаватель Новосибирского государственного университета Михаил Морозов указал на то, что рассмотрение дела в незаконном составе (судьей, которого никто не назначал на это дело) и нарушение порядка уведомления стороны являются существенными основаниями для признания вынесенного решения незаконным. В спор с Морозовым вступил сам Владимир Костромин (либо же человек, указавший при регистрации на сайте его имя и фамилию).  Он считает, что для выполнения судейских функций достаточно того, что стороны признали лицо судьей.  Помимо этого, Морозову высказано предостережение от публикации непроверенных фактов, ведь так и до обвинений в клевете недалеко.

 

Хлесткий аргумент про штаны и клевету нисколько не смутил специалиста из Новосибирска – спокойно и последовательно он разъяснил свою позицию. Чем, по видимому, поставил визави в тупик – больше сообщений от него не последовало.

 

Мы списались с Михаилом Эдуардовичем и предоставили ему имеющиеся в нашем распоряжении материалы.

- Судя по документам, чтобы рассматривать спор он (Костромин – примеч.авт.) должен быть арбитром данного суда, - написал в ответ Морозов, - Если он исключен из списка арбитров данного суда, то и третейская оговорка (условия договора, в которых Костромин назначается судьей – примеч.авт.) становится неисполнимой. Было даже дело, дошедшее до Высшего Арбитражного Суда, когда судья, указанный в соглашении сторон, умер. Так что с этой точки зрения дело рассмотрено третейским судом в незаконном составе, что является  самостоятельным основанием к отказу в выдаче исполнительного листа. Примерно такой вывод. Но нужно внимательно читать регламент суда, чтобы делать точные выводы.

 

Судья не пробегал, не видели?

- Ситуация такова, что под вопросом оказываются абсолютно все решения Костромина как третейского судьи с 2012-го года, - говорит Валерий Архипкин, - и по искам Симакиной, и по искам других лиц. Для тех семей, чьи интересы я представляю, это реальный шанс вернуть то, что они потеряли, взяв займ у Симакиной. 

Получить комментарии самого «спорного судьи» не удалось – позвонив на имеющийся в распоряжении редакции номер, в ответ на вопрос «Это Владимир Валентинович?» мы услышали длинную паузу, а затем короткое слово «Нет».  Возможно, действительно произошла ошибка, но в любом случае – нам очень хочется получить ответ Костромина на следующие вопросы:

-  «Из писем «Росарбитража» следует, что с 2012-го года Ваши полномочия не продлены из-за неуплаты членских взносов. В то же время как минимум до 2014-го года вы выступали в Пензе как судья этого суда. В Росарбитраже не зафиксировано исков от Симакиной к трем гражданкам Ю.А.Турковой,  Волковой Н.А., Колгановой М.И. – это как раз те иски, по которым вы принимали решения. Как вы это объясните?»

- «В договоре между Симакиной и Колгановой указаны реквизиты, на которые зачисляется третейский сбор – и это реквизиты не суда, а ваши личные  как индивидуального предпринимателя. Как вы это прокомментируете?»  

- «В данный момент вы ведете какие-либо дела как судья Межрегионального третейского суда (Росарбитража)?»

- «Как Вы объясните, что г-жа Симакина включает в договоры займа именно ваши реквизиты. Между вами есть сговор?». 

Связаться с редакцией г-н Костромин может по телефону, указанному на сайте.

А вот сама Наталья Симакина охотно дала комментарий. В компетенции и полномочиях Костромина она не сомневается – если суд не усмотрел нарушений, то и она не усматривает. Предположения о сговоре категорически отвергает – по мнению Натальи Валерьевны, любой судья был бы на ее стороне, так как все дела ясные: люди взяли в долг, не вернули денег, а, значит, должны отдать оставленное в залог имущество. В дальнейших судебных тяжбах по этому поводу, если они последуют, Симакина полностью полагается на компетентность  российского правосудия.


Редакция Первого пензенского портала продолжает следить за развитием событий.

комментарии

- Нажмите ,чтобы оценить


Вконтакте Фейсбук
Максимальная длина сообщения 600 символов.