В блоге, который ведет через своих адвокатов экс-мэр Пензы, 4 ноября появилась новая заметка. Она посвящена опровержению обвинений, предъявляемых Александру Пашкову в связи с его участием в проекте строительства перинатального центра. Из поста понятно, что второй обвиняемый по этому делу, Сергей Богунов, был убежден, что платил откаты не только бывшему партнеру [Пашкову], а и ныне покойному экс-губернатору Пензенской области Василию Бочкареву.

Последняя заметка Пашкова совпала с пресс-релизом СУ Следкома Пензенской области, 7 ноября заявившего о завершении расследования громкого дела и готовности передать материалы в суд.

До этого момента официальную позицию по делу высказывали довольно скупо. Первый пензенский портал восстанавливал картину событий по свидетельству главных обвиняемых - Александра Пашкова и Сергея Богунова. Для ясности картины публикуем в сокращенном виде информацию о несоответствиях, найденных защитой Пашкова в обвинении.

Первый эпизод (ч. 4 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК)

Пашков обвиняется в подстрекательстве Богунова к присвоению имущества ООО ЦСК «Сигма» (бывшего субподрядчика на строительстве перинатального центра) в особо крупном размере.

Несоответствия и доводы защиты:

1. Не конкретизирована сумма, к присвоению которой подстрекал Пашков.

Следствие располагает двумя величинами. Первая – размер прибыли, на который закономерно рассчитывало ООО «ЦСК «Сигма» (далее - «Сигма»), вторая – величина средств, незаконно выведенных Богуновым из проекта. Казалось бы, чего проще, вычесть из второй величины первую и понять реальный размер ущерба от «подстрекательства», но в материалах дела он остается не названным, а соответственно и вина Пашкова - не определенной. При этом стоит понимать, что второй показатель в этой формуле (прибыль от участия в проекте) не является величиной постоянной, он может отличаться от запланированного, в том числе в сторону увеличения. Поэтому «подстрекательство» в данном случае - это некая фантазия следствия, которую трудно обосновать.

Второй эпизод (ч. ст. 159 УК РФ)

Пашков обвиняется в хищении 30 млн.руб. у «Сигмы» путем введения в заблуждение Богунова (ч. ст. 159 УК РФ).

По версии обвинения, перед началом конкурса на строительство «перинаталки» Пашков сообщил Богунову о том, что авторитетные люди (см. список ниже) будут опекать «Сигму», сначала оказывая влияние на результаты конкурса (и победу «Сигмы»), затем покровительствуя на этапах стройки, за определенное вознаграждение. Следствие считает, что Пашков все это придумал специально, чтобы спровоцировать Богунова на хищение.

Список авторитетных людей, на участие которых якобы ссылался Пашков, и размеры их «мифического» вознаграждения:

• Начальник департамента Ростеха (заказчика строительства) Колесов, 2,5%
• Генеральный директор ООО «РТ-СоцСтрой» (генподрядчика) Шарафетдинов (с сентября 2016 года в организации новый руководитель Павел Логинов), 2,5%
• Экс-губернатор Пензенской области Бочкарев, 5%
• Сам Пашков, 5%

Несоответствия и доводы защиты:

1. Конкурса как такового не было. Было две заявки, одну из которых (Нефтегазспецстрой) признали несоответствующей требованиям. Поэтому в силу объективных причин (а не «ложных сведений» Пашкова) остался один претендент - «Сигма».

2. Полномочия правительства Пензенской области в лице Бочкарева при строительстве перинатального центра распространялись исключительно на отношения с Ростехом. Это должен был осознавать Богунов, поэтому «ложные сведения» Пашкова не могли повлиять на его решение участвовать в конкурсе.

3. Полномочия Ростеха в лице Колесова при строительстве перинатального центра распространялись исключительно на отношения с ООО «РТ-СоцСтрой». Это должен был осознавать Богунов, поэтому «ложные сведения» Пашкова не могли повлиять на его решение участвовать в конкурсе.

4. Показания Богунова о том, что, участвуя в конкурсе, он действовал прозрачно и добросовестно, в принципе отменяют необходимость кого-то «подмазывать».

5. Завершение работ на объекте «Сурский квартал», выполняемых компанией Богунова, стимулировало его искать новые проекты. Не чьи-то «ложные сведения», а стремление избежать финансовых потерь мотивировало Богунова участвовать в конкурсе на строительство «перинаталки».

6. Богунов утверждает, что Пашков в феврале 2015 года после поступления на счет «Сигмы» 100 млн. рублей настойчиво требовал передать ему денежные средства и высказывал претензии по телефону. Однако, в этот период между номерами Богунова и Пашкова не зафиксированы звонки, была передача двух СМС-сообщений и тех до момента поступления упомянутых 100 млн.

7. Шарафетдинов (экс-руководитель ООО «РТ-СоцСтрой») и Богунов были знакомы до января 2015 года, то есть наличие Пашкова, как связующего звена, с его «грабительскими» процентами лишено здравого смысла.

8. Лично Пашкову передано не 30, а 15 млн. рублей, это плата за участие в проекте, ее целесообразность определена тем, что формально экс-мэр не участвовал в строительстве, не занимал должностей и не получал зарплату. Передачу остальных 15 млн. (следствие говорит о хищении 30 млн.) следствию доказать не удалось. В любом случае заинтересованным лицом выступал Богунов, как учредитель «Сигмы», и, раз это он изъял из оборота «Сигмы» денежные средства, то он и должен нести ответственность.

Более подробно с линией защиты можно ознакомиться тут.

Это интересно:

• Сумма «похищенного» при строительстве перинатального центра составила, по версии следствия, 66 млн. 911 тыс. 532 рублей 01 коп. (планировалось вывести 228 млн. рублей – 15% от цены договора). Из них 30 млн. следствие идентифицирует как похищенные под давлением Пашкова. 

Фотоколлаж автора с использованием фотографий penza-press.ru, 1pnz.ru