28 апреля 2017, 12:45
0 3490
0
0

Верховный суд пересмотрит победу Махониной, ранее отсудившей 15 млн. рублей за квартиру в пензенском ЖК «Дворянский»

Верховный суд пересмотрит победу Махониной, ранее отсудившей 15 млн. рублей за квартиру в пензенском ЖК «Дворянский»

Адвокат жильцов «Дворянского» предрекает социальный взрыв.

Напомним, Ольга Махонина взыскала с ЗАО «Желдорипотека» – продавца своей «трешки» в «Дворянском» – компенсацию в размере стоимости квартиры, расходов на ремонт, неустойки и пр. в сумме 15,38 млн. рублей. Свои требования истица основывала на Законе о защите прав потребителей, согласно которому за некачественный товар должен отвечать продавец, а в квартире и жилом доме в целом нашлась масса недостатков.

Октябрьский районный суд Пензы в ноябре 2015 года подтвердил правоту притязаний г-жи Махониной и взыскал в ее пользу свыше 22 млн. рублей. Затем апелляция снизила размер требований до 15,38 млн. рублей, пересчитав размер штрафа. Решение вступило в силу в марте 2016 года. Кассационная жалоба ЗАО «Желдорипотека», поданная в Пензенский областной суд в июле 2016 года, в президиум передана не была.

ЗАО «Желдорипотека», несогласное с выводами пензенских судов, обратилось в Верховный суд. 2 мая решится, останется ли Ольга Махонина с компенсацией, или женщине придется вернуть деньги обратно. По словам адвоката Павла Плешакова, представляющего интересы жильцов «Дворянского», Верховный суд в подавляющем большинстве случаев пересматривает решения нижестоящих судов, если судья ВС передает кассационную жалобу на рассмотрение судебной коллегии ВС (такая ситуация у «Желдорипотеки»). Отмена решений пензенских судов чревата потерями не только для г-жи Махониной, но и для всех жильцов «Дворянского» (всего квартир в доме на Красной, 74 – 93 – прим.ред.), которые, руководствуясь опытом первооткрывательницы, тоже пошли в суды в надежде компенсировать себе потери за некачественное жилье.

Комментарий адвоката

«Кассационная жалоба ЗАО «Желдорипотека» передана на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, – прокомментировал адвокат Павел Плешаков. - Заявитель ставит в ней вопрос об отмене судебных актов по той причине, что ЗАО «Желдорипотека», не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он «всего лишь» продавец спорных квартир, а не застройщик жилого дома. Именно к застройщику – ООО «Артстрой» – ЗАО «Желдорипотека» предлагает обращаться с исками. Однако в настоящий момент ООО «Артстрой» находится в процедуре банкротства и скоро будет исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем понятно, что с данного лица жильцы ничего не получат и не смогут купить себе другого жилья.

Жильцы считают такой путь неверным, считают, что ЗАО «Желдорипотека» самостоятельно должно разрешать вопрос передачи ему некачественных квартир застройщиком в рамках имеющихся между ними правоотношений. Перекладывание данного бремени на жильцов дома является незаконным, необоснованным и несправедливым. На это указывает решение Октябрьского районного суда, которое основывается, в частности на заключении эксперта, подтверждающем недопустимое состояние строительных конструкций и жилого дома, при котором существует опасность пребывания людей (см.скрин ниже – прим.ред.)В случае удовлетворения жалобы ЗАО «Желдорипотека» и направления жильцов по пути потери вложенных ими в покупку квартир денежных средств не исключен социальный взрыв. Жильцы даже могут пойти на перекрытие трассы М5 (как в свое время поступили обманутые дольщики ГК «Поволжье») и сделать данную вопиющую проблему достоянием всей страны».

Скрин выводов эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1086/2-2 от 14 сентября 2015 года из апелляционного определения от 29 марта 2016 года по делу № 33-787

Еще одно дело на 15 миллионов

Параллельно с разбирательством в отношении Ольги Махониной ЗАО «Желдорипотека» судится с областным правительством и Минфином в надежде перевыставить требования владелицы апартаментов на бюджет региона. Сейчас это дело приостановлено до вынесения решения Верховного суда, о котором говорилось выше. Главный довод продавца квартир в «Дворянском» в споре с исполнительной властью региона следующий – ЖК был принят при непосредственном участии пензенских правительственных структур (например, в части стройнадзора), раз они приняли такой дефектный дом, следовательно, и должны нести все расходы по возмещению претензий со стороны собственников квартир. На что представители областного Минфина и Госжилстройтехинспекции возразили, что основания считать текущее состояние многоквартирного дома № 74 по Красной неработоспособным отсутствуют (напомним, Октябрьский районный суд и эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России решили иначе), и направили истца решать вопрос о компенсации к застройщику «Дворянского» . Вероятно, «Желдорипотека» по-своему истолковала «совет» пензенских властей и сама решила послать «конфликтера» Махонину к ООО «Артстрой».

Фото 1pnz.ru

Загрузка...
комментарии

- Нажмите ,чтобы оценить


Вконтакте
Максимальная длина сообщения 600 символов.