Имеют ли отношение ЖК «Чистые пруды» к уголовному делу с участием Вениамина Бочкарева? Какие противоречия обнаружила защита в обвинении? Разбираемся вместе с адвокатом Вячеславом Феоктистовым.

Задержание Вениамина Бочкарева в конце октября произвело на пензенскую общественность эффект разорвавшейся бомбы. «Взят прямиком у себя дома», «силовики выманили из-за границы, куда он успел сбежать», «задержан в Санкт-Петербурге и «экстрадирован» на малую родину».. – звучали в кулуарах версии одна, детективнее другой. Такими же противоречивыми были и предполагаемые мотивы преступления, за которое Вениамин Бочкарев попал под прицел правоохранителей – были там и обманутые дольщики «Чистых прудов», и крупное хищение бюджетных денег.

Адвокат Вениамина Бочкарева Вячеслав Феоктистов рассказал Первому пензенскому порталу, как на самом деле задержали его подзащитного, и за что [27 октября] «посадили» под домашний арест. Примечательно, что СУСК Пензенской области отказался раскрывать какие-либо детали обвинения – в официальном ответе на запрос ведомство сослалось на тайну следствия.

Рассказывает Вячеслав Феоктистов:

«Начнем с того, что Бочкарев был задержан 23 октября следователем регионального  управления СКР, куда он явился не по повестке, а по телефонной просьбе.

Уже на следующий день ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений. Следует оговориться, что с момента якобы совершения Вениамином преступных действий до его задержания прошло значительное время (по первому эпизоду обвинения - 4,5 года, по второму - 2), в течение которого он ни от кого не скрывался, напротив, добровольно участвовал во всех следственных действиях, являясь не по повестке, а «по звонку» следователя.

Первый эпизод:

Бочкарева обвиняют в хищении 133 млн. рублей бюджетных средств, за счет завышения расходов

Обвинение:

ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (далее – АИК, агентство) под началом Бочкарева в 2012-2013 г.г. получило от Пензенской области 100 квартир в жилом доме № 54 по улице Антонова в Пензе и предоставило их переселенцам домов, расположенных в зоне строительства Мостового перехода через реку Сура. Ранее данные квартиры регион получил в собственность из российской казны. Так вот, по мнению следствия, Бочкарев, как руководитель АИК, получивший квартиры за «бесплатно», умышленно включил их стоимость в сумму затрат агентства и «выставил» ее Минпромторгу. В результате федеральное министерство перечислило АИК «лишних» 133 млн. рублей, которые Бочкарев, опять же по версии следствия, вывел из агентства через «фирмы-однодневки».

Позиция защиты по данному эпизоду:

1. Давая юридическую оценку излагаемым событиям, следствие не учитывает специфики отражения имевших место операций в бухгалтерском учете АИК. 

Квартиры дома № 54 по улице Антонова достались АИК по возмездной сделке - они были внесены в уставный капитал агентства в форме бюджетных инвестиций (статья 80 БК РФ). То есть инвестор получил права акционера АИК. После этого данные квартиры стали собственностью агентства с указанием конкретной стоимости этого имущества в его бухгалтерском учете. На учет данные квартиры были поставлены как товар. Последующая передача этих квартир расселяемым гражданам отражалась в учете АИК, как их реализация. При этом, согласно бухгалтерскому учету, общество несло затраты в части стоимости передаваемых квартир. Бочкарев был уверен, что затраты в связи с расселением домов, расположенных в зоне строительства Мостового перехода, также понес бюджет Пензенской области, передавший в адрес АИК данные квартиры.

Все полученные АИК деньги были потрачены на уставную деятельность общества. А потому утверждение следствия о том, что Вениамин действовал из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, является ложным.

2. За прошедшие с описанных событий 4,5 года должностные лица Минпромторга РФ не высказывали никаких публичных претензий в связи с изложенными обстоятельствами. Ни одно должностное лицо этого ведомства не заявляло, что его обманули.

В абзаце 1 страницы 17 обвинения следователь утверждает, что Бочкарев обманул не конкретных должностных лиц, а сам Минпромторг РФ. Однако обман как способ совершения мошенничества может совершаться лишь в отношении конкретных людей. Нельзя обмануть Минпромторг РФ безотносительно к его должностным лицам. В этой связи предъявленное Бочкареву обвинение  составлено с нарушением требований статей 73 и 171 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует описание способа совершенного мошенничества - обман (введение в заблуждение) конкретного физического лица. Заявление же следствия об обмане является не основанным на фактах домыслом.

3. Заявляя о том, что Бочкарев совершил хищение 133 млн.рублей, выведя их на «фирмы-однодневки», следователь в обвинении не указывает: когда, на какие счета каких организаций и по каким основаниям были перечислены средства, которые якобы были похищены. Сделано ли это было одним перечислением или множеством таковых. Не содержит обвинение и обычное в подобных случаях указание на мнимые (притворные) сделки, покрывающие предполагаемое хищение. За долгие месяцы расследования получить доказательства этих предположений следствие не смогло. Все это лишь домыслы следствия, лишенные какой-либо конкретики, поскольку все полученные АИК денежные средства тратились исключительно на ведение уставной финансово-хозяйственной деятельности.

Второй эпизод:

Бочкарева обвиняют в нецелевом использовании 19 млн. рублей бюджетных средств

Обвинение:

- денежные средства, поступавшие на расчётные счета АИК в качестве оплаты гражданами основного долга по займам в рамках соцпрограммам, являлись бюджетными средствами и должны были использоваться в поступившем объёме исключительно на выдачу новых ипотечных займов;

- Бочкарев, направив часть поступивших от граждан денежных средств в качестве погашения займов в размере 19 млн.руб. на иные уставные цели общества, совершил нецелевое использование бюджетных средств.

Позиция защиты по данному эпизоду:

Следствие без надлежащего нормативного обоснования делает вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета АИКа в качестве оплаты гражданами основного долга по займам, являются бюджетными средствами и должны были использоваться исключительно на выдачу ипотечных займов.

В целях обоснования своей позиции защитой в адрес министра финансов Пензенской области направлен адвокатский запрос. Ответ на него пока не получен.

Вопросы министру финансов (см.ниже 1 и 2) продиктованы абсурдностью выводов обвинения в том, что все поступившие на счет АИК (между прочим, самостоятельной коммерческой организации) средства становятся бюджетными.

1. Учитывались ли в составе доходов бюджета Пензенской области 2013-2015 г.г. денежные средства, поступившие от физических лиц на расчетные счета ОАО «АИК Пензенской области» в качестве возврата гражданами ранее предоставленных им денежных займов на улучшение жилищных условий по целевым программам (подпрограммам), утверждённым Законом Пензенской области от 27.11.2003 N 546-ЗПО; постановлением Правительства Пензенской области от 24.11.2008 N 803-пП; постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2009 N 953-пП; постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2013 № 805-пП?

2. Если учитывались, то в какой сумме ОАО «АИК Пензенской области» совершило нецелевое использование бюджетных средств, полученных от физических лиц в качестве погашения займов на улучшение жилищных условий по указанным программам (подпрограммам) в период 2013-2015 г.г.?»

 Фото fvlaw.ru