10 ноября 2016, 06:00
3 2412
0
0

Пашков атакует. От исхода дела «о перинатальном центре» зависит судьба Ростеха?

Пашков атакует. От исхода дела «о перинатальном центре» зависит судьба Ростеха?

Адвокаты экс-мэра Пензы, которого обвиняют в мошенничестве и подстрекательстве к хищению на строительстве центра для рожениц, намерены идти до конца в защите подопечного, вплоть до признания сделки между ООО «РТ-СоцСтрой» («дочка» Ростеха) и ООО ЦСК «Сигма» ничтожной.

Вячеслав Феоктистов, адвокат Александра Пашкова, считает, что генподрядчик пензенского перинатального центра (ООО «РТ-СоцСтрой») под покровительством заказчика (Ростех) неправомерно заключил договор с ООО ЦСК «Сигма», тем самым, возможно, предопределив ситуацию с хищением средств проекта. Об этом он рассказал Первому пензенскому порталу. Свою позицию защитник аргументирует тем, что конкурс на строительство перинатального центра признали несостоявшимся, так как к участию была допущена только заявка ООО ЦСК «Сигма». 

Именно «Сигма» выступает главной пострадавшей от хищений, вменяемых ее учредителю Сергею Богунову вкупе с Александром Пашковым. Если предположить, что крупный заказ ей отдали незаконно, то баланс вины в деле «перинаталки» может серьезно измениться, вопросы уже возникнут к руководству Ростеха - как так получилось, что фирма победила на госторгах вне конкурса (так как формально он не состоялся) и стала участником уголовного дела.

П.8 Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 31401677661 от 24.11.2014:

П.9 Протокола оценки и сопоставления заявок в открытом конкурсе №  31401677661 от 08.12.2014:

 

- Как бы ни развивались события по настоящему делу, уже сейчас можно утверждать, что решение о заключении договора с «Сигмой» принято ГК «Ростех» с существенными нарушениями регламентированной процедуры, - прокомментировал Вячеслав Феоктистов. - В условиях бюджетного дефицита эта ситуация может иметь для госкорпорации значительные репутационные издержки. В случае возникновения необходимости, защита готова использовать данное обстоятельство как в процессуальном, так и в медийном плане.

Напомним, в Пензе с 2014 года реализуется проект строительства перинатального центра. Заказчик, госкорпорация «Ростех» (генеральный директор Сергей Чемезов), через генподрядчика ООО «РТ-СоцСтрой» (генеральный директор на момент конкурса Ахмет Шарафетдинов), предложил за его реализацию 1 млрд. 544 млн. 288 тыс. 920 рублей. Подряд выиграло пензенское ООО Центральная Строительная Компания «Сигма», учрежденное Сергеем Богуновым, снизив цену контракта до 1 млрд. 525 млн. 757 тыс. 458 рублей 58 коп. Компании было перечислено свыше 500 млн. рублей, но завершить стройку не удалось. Сергея Богунова и Александра Пашкова, как куратора проекта, арестовали в декабре 2015 года. До сих пор первый находится под домашним арестом, второй – в СИЗО. Расследование изначально было ориентировано на хищение бюджетных средств, но впоследствии дело переквалифицировали. Теперь  Богунов обвиняется в мошенничестве и присвоении средств «Сигмы» на сумму порядка 67 млн. рублей, Пашков – в мошенничестве и подстрекательстве Богунова к присвоению указанной суммы.

Требование признать конкурс несостоявшимся в случае, если к участию допущена только одна заявка, содержится в конкурсной документации по перинатальному центру, к слову, согласованной Ростехом. Ее пункт 12.5 гласит, что, «если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе принято решение…о допуске к участию в открытом конкурсе и признании участником открытого конкурса только одного участника процедуры закупки, подавшего заявку на участие в открытом конкурсе, открытый конкурс признается несостоявшимся». Такое же требование содержит ст.447 ГК РФ.

Вроде бы логично - раз конкурс не состоялся, значит, не выполнено необходимое условие для передачи заказа и оснований для заключения договора нет, нужно проводить новый конкурс. Но на этот счет есть и другое мнение. 

Специалист в сфере закупок, у которого проконсультировался Первый пензенский портал, считает, что признание конкурса несостоявшимся не лишает его организатора права на заключение договора.

- Считаю, что ООО «РТ-СоцСтрой» не нарушило закон, заключив договор с ООО ЦСК «Сигма». Организатор проводил открытый конкурс по строительству перинатального центра в рамках 223-ФЗ. Этот закон разработали для компаний с госучастием (ООО «РТ-СоцСтрой» полностью подконтрольно госкорпорации Ростех - прим.ред), и он более чем гуманный, по сравнению с тем же 44-ФЗ. Согласно 223-ФЗ каждая компания должна утвердить положение, на основании которого проводит закупки. У Ростеха оно уже было на 30 апреля 2014 года (конкурс по строительству перинатального центра размещен позже, 13 ноября 2014 года - прим.ред.), а ООО «РТ-СоцСтрой» к нему [положению] присоединилось. Документ позволяет проводить торги довольно вольно. Признание конкурса несостоявшимся означает только то, что ввиду объективных причин не было конкуренции, но никак не запрет на заключение договора с единственным оставшимся участником закупки, - объяснил позицию эксперт.

Фото crimerussia.ru

комментарии

- Нажмите ,чтобы оценить


Вконтакте Фейсбук
Максимальная длина сообщения 600 символов.
  • Таиров Фахратдин

    10 ноября 2016, 14:44

    Оценка:

    Осуждённые за коррупцию должны быть лишены права на условно-досрочного освобождение (УДО) и амнистию! 

    http://anticriminal.livejournal.com/31109.html

    Отзыв был полезен для Вас?

    Да Нет
  • Прохожий

    10 ноября 2016, 13:34

    Оценка:

    Эти ворюги жонглируют юридическими тонкостями,а моей жене которая сейчас работает на отделке этого перинатального центра только вчера наконец зарплату выдали,да и то на руки наликом.Это значит что её пенсия в будущем будет немного меньше.

    Отзыв был полезен для Вас?

    Да Нет
  • Таиров Фахратдин

    10 ноября 2016, 11:52

    Оценка:

    Условно-досрочное освобождение (УДО) от отбывания наказания - позволяет коррупционерам избегать реального наказания и приводит к иным, тяжким последствиям. Ибо, безнаказанность порождает новые преступления!

    ПОДРОБНЕЕ >> http://anticriminal.livejournal.com/15305.html

    Отзыв был полезен для Вас?

    Да Нет