Пензенский областной суд подтвердил право на компенсацию за некачественное жилье в «Дворянском» уже для второго собственника, несмотря на отмененное Верховным судом решение по первому.

11 июля областной суд закрепил выводы Ленинского районного суда Пензы о взыскании компенсации в пользу гражданина Нугзарова с ЗАО «Желдорипотека». Эта организация продала мужчине квартиру в ЖК «Дворянский» на Красной, 74, в которой он обнаружил существенные недостатки, акцептованные судебной строительно-технической экспертизой. 

Вот перечень недостатков (из апелляционного определения Пензенского областного суда от 11 июля 2017):

• трещины шириной раскрытия до 0,3 мм в монолитной железобетонной плите перекрытия в осях 17-20/Г-Ж (помещения № и № в соответствии с планом БТИ);
• штраба в монолитной железобетонной стене в осях 17-18/Ж глубиной до 50 мм. При устройстве штрабы было перерезано два арматурных стержня диаметром 12 мм класса А-III;
• максимальные прогибы плиты перекрытия составляют 56-57 мм, т.е. в 1,5 раза превышают предельно допустимое значение;
• устройство «теплого пола» с подключением его к системе центрального отопления.

Иск о защите прав потребителей в районный суд оказался для Нугзарова удачным на треть – он заявил 14,4 млн. рублей возмещения (включая стоимость квартиры, ремонта, неустойку и штраф), а суд пересчитал до 5,4 млн. Не согласный со значительным снижением заявленных требований Нугзаров обжаловал решение Ленинского районного суда. Так же поступил и продавец [ЗАО «Желдорипотека»], убежденный, что убытки покупателям квартир в «Дворянском» должен нести не он, а либо застройщик (ликвидируемое ООО «Артстрой»), либо госорганы, допустившие приемку «дефектного» дома. Пензенский областной суд, вынося определение 11 июля, занял «нейтральную» позицию – и покупателю не «накинул» суммы, и «проигнорировал» жалобу продавца, настаивающего на отмене решения районного суда.

Непроторенный путь

В споре Нугзаров-«Желдорипотека» примечательно то, что он развивается по собственному сценарию, а не «под копирку» с другого процесса с участием еще одного покупателя квартиры в «Дворянском», гражданки Махониной. Та с 2015 года отстаивает свое право получить компенсацию за некачественную «трешку» с ЗАО «Желдорипотека». Октябрьский районный суд присудил ей требуемые 22 млн., апелляция снизила сумму до 15,5 млн. рублей. Уже на этом этапе заметна разница – в случае с Нугзаровым размер возмещения уменьшила первая инстанция.

Также напомним, что Махонина, получив положенные 15,5 млн. компенсации от «Желдорипотеки», продолжает судиться по этому вопросу. Продавец, настаивая на том, что в обнаруженных недостатках виноват не он, дошел до ВС, который 2 мая отменил решения нижестоящих судов по этому делу. Верховному суду осталось непонятно, относится ли недостаток жилого дома, его отдельных помещений и конструкций, конкретно к имуществу Махониной, является ли он существенным и мешает ли ей пользоваться квартирой. Теперь разбирательство снова перекочевало в Пензенский областной суд, который 29 июня назначил дополнительную экспертизу.

-Учитывая, что областной суд оставил без изменения решение Ленинского районного суда Пензы по спору Нугзарова, не удовлетворив жалобу ЗАО «Желдорипотека», можно сделать вывод, что решение Верховного суда от 2 мая не повлияло на других жильцов. Значит, у них есть полное право на обращение в суд за возмещением убытков, - сообщил адвокат жильцов «Дворянского» Павел Плешаков.

Фото 1pnz.ru