Финогеева и Левченко предложили «дочке» РЖД взыскать убытки за ЖК «Дворянский» с «дочки» СКМ

Региональные Минфин и Госжилстройтехинспекция прокомментировали ситуацию с многомиллионными претензиями ЗАО «Желдорипотека» в адрес Пензенской области.

В прошлых выпусках Первый пензенский портал писал о споре между дочерней компанией РЖД, ЗАО «Желдорипотека» (истец), и региональными Правительством и Минфином (ответчики), который рассматривается в Арбитражном суде Пензенской области. Истец требует компенсации убытков, которые с него, как с продавца квартир в «Дворянском», взыскала  одна из покупательниц. Процесс уже затянут - с даты заявления (начало сентября 2016 года) дело несколько раз приостанавливали, последний раз - 9 февраля.

Ранее в комментарии Первому пензенскому порталу ЗАО «Желдорипотека» объясняло выбор ответчиков тем, что «дефектный» дом, за который у компании отсудили свыше 15 млн. рублей, был принят с участием структур пензенского правительства, ими же осуществлялся стройнадзор. За действия своих подчиненных отвечает Правительство (Минфин в иске фигурирует, видимо, как кассир), рассудил истец, следовательно, оно и должно нести все расходы по возмещению претензий со стороны собственников квартир в «Дворянском» (пока интересы в суде отстояла одна собственница, всего квартир на Красной, 74 -  93  - прим.ред.).

В Минфине и Госжилстройтехинспекции позицию ЗАО «Желдорипотека» считают несостоятельной. Это следует из ответов обоих ведомств на запрос Первого пензенского портала. По большому счету, причина неправомерности требований <<дочки>> РЖД одна, ее разделяют и ведомство Любови Финогевой (Минфин), и - Инны Левченко.

Она звучит так: по 1069-той статье ГК РФ орган государственной власти действительно несет убытки, возникшие ввиду его незаконных действий. Однако таковыми их может признать только суд. В случае с расматриваемым иском этого не произошло.

Перечислим вспомогательные доводы ведомств Минфина и Госжилстройтехинспекции в защиту своей позиции:

• Основания считать текущее состояние многоквартирного дома № 74 по Красной неработоспособным отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 31 декабря 2010 года, в том числе на основании заключения Департамента градостроительства Пензенской области.
• Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, назначенная администрацией Пензы, 15 ноября 2016 года выдала заключение об отсутствии оснований для признания дома на Красной,74 аварийным и подлежащим сносу. Техническое состояние было оценено как работоспособное на основании обследования, проведенного ООО «СервисСтройПроект».
• Ни один из перечисленных документов не оспаривались и являются действующими ненормативными правовыми актами.

Оба ведомства порекомендовали выбрать в качестве ответчика застройщика «Дворянского» - ООО «Артстрой», ссылаясь на ч.6 ст.7 закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. До апреля 2014 года его учредителем выступало ООО «Управляющая компания «СКМ Групп», компания Романа Семенова, Федора Тощева и Сергея Назаркина. В декабре 2014 года новый участник Руслан Уханов решил ликвидировать ООО «Артстрой». 

Фото 1pnz.ru 

Сканы ответов Минфина и Госжилстройтехинспекции можно посмотреть ТУТ.