Миллионы под угрозой. ВС требует еще одного подтверждения, что в «Дворянском» опасно жить

Чего не хватило Верховному суду для решения «за» покупательницу квартиры в «Дворянском»? Первый пензенский портал разбирался с помощью экспертов.

Напомним, Ольга Махонина обнаружила, что в ее «трешке», купленной в ЖК «Дворянский» на Красной, 74 у ЗАО «Желдорипотека», перекрытия имеют значительные прогибы, и обратилась в суд, чтобы вернуть потраченные на некачественную квартиру средства и возместить сопутствующие расходы. Суд согласился с истицей, что недостатки являются существенными, и взыскал с продавца свыше 15 млн. рублей. Решение вступило в силу 29 марта 2016 года. Подробнее о движении дела можно прочитать ТУТ. «Желдорипотека» выплатила присужденную сумму, тем не менее оспорила решение в Верховном суде России (далее - ВС). 2 мая ВС отменил положительные для Ольги Махониной решения нижестоящих судов.

Первый пензенский портал ознакомился с определением ВС. 

Чем руководствовались судьи ВС, отменяя вердикты коллег?

По мнению ВС, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решений упустили важный момент. Ольга Махонина в своем иске указывала на существенные недостатки ее имущества, подразумевая, что перекрытия в ее квартире и ряде других в доме на Красной, 74 имеют значительный прогиб и влекут опасность проживания. Экспертиза подтвердила ее опасения, сделав вывод о недопустимом состоянии всего элитного дома, а пензенские суды использовали экспертное мнение при вынесении решения.

В решении Октябрьского районного суда Пензы это звучало так: «в жилом доме таком-то, его отдельных помещениях и конструктивных элементах имеются следующие значительные дефекты и недостатки: отклонение от прямолинейности (прогибы) монолитных железобетонных конструкций перекрытий (пол, потолок)» и т.п.

Однако Верховному суду осталось непонятно, относится ли недостаток «жилого дома, его отдельных помещений и конструкций» конкретно к имуществу Махониной, является ли он существенным и мешает ли пользоваться квартирой. 

Скан части определения Верховного суда России от 2 мая:

Теперь на все эти вопросы будет отвечать Пензенский областной суд – его решение ВС отменил и ему же вернул дело на новое рассмотрение.

- Главный для нас результат рассмотрения дела в ВС - то, что ВС признал факт, что именно продавец ЗАО «Желдорипотека», а не застройщик ООО «Артстрой»^*, является надлежащим ответчиком, а также, то что несущие конструкции многоквартирного дома на Красной, 74 находятся в недопустимом состоянии, - не теряет оптимизма адвокат жильцов «Дворянского» Павел Плешаков (по его признанию, пензенские суды завалены исками собственников квартир в элитном доме, некоторые удовлетворены). - Теперь Пензенский областной суд должен дать оценку недопустимости проживания в квартирах исходя из недопустимого состояния несущих конструкций всего многоквартирного дома. 

Карточный дом, но не карточные квартиры?

В апелляционном определении Пензенского областного суда по делу Махониной есть ссылка на заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в котором говорится, что «фактическое состояние строительных конструкций и здания в целом можно оценить как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования».

Такой категоричный вывод об опасности проживания в «Дворянском», очевидно взятый за основу при вынесении решения в пользу Ольги Махониной, заставил нас обратиться к эксперту строительной отрасли. Мы спросили, можно ли представить ситуацию, когда несущие конструкции являются некачественными во всем доме и одновременно качественными в отдельных квартирах (ситуация, которая нам, в отличие от верховных судей, кажется невозможной).

- Требование Верховного суда звучит весьма странно, так как ранее судебная экспертиза пришла к выводу, что при строительстве дома не были соблюдены технические регламенты, и признала его недопустимым для проживания, - прокомментировал ситуацию доцент кафедры «Управление качеством и технология строительного производства» ПГУАС Игорь Гарькин. - В решении ВС конструкцию одной квартиры рассматривают вне конструкции дома, что, по моему мнению, делать не стоит. При недопустимых прогибах межэтажных перекрытий существует опасность их обрушения, которое, как минимум, повлечет за собой необходимость усиления со значительными материальными издержками. На мой взгляд, судьи ВС, вынося решение, сделали ставку не на материалы нескольких технических экспертиз, а на юридические уловки и игру слов. Образно говоря, следуя логике суда, если обследовать отдельные каюты тонущего корабля, то они наверняка тоже будут в отличном состоянии.

Из-за решения ВС каждый владелец апартаментов в «Дворянском», который по примеру Ольги Махониной решит судиться с «Желдорипотекой», вероятно должен будет заказать индивидуальное заключение эксперта, чтобы подтвердить, что именно в его квартире находятся опасные прогибы. Ну, на элитное жилье денег хватило и на заключение хватит! Тем более, если перезапущенный 2 мая суд все-таки выиграет Ольга Махонина, то компенсировать расходы на эксперта будет «Желдорипотека». Которая, напомним, уже перевыставила счет Махониной бюджету Пензенской области. 

^*ООО «Артстрой» с 17 декабря 2014 года находится в стадии ликвидации

Фото 1pnz.ru